Hoe parafraseer je een infographic?

Nobody likes anybody - FiveThirtyEight

FiveThirtyEight hoofdredacteur Nate Silver riep Vox op het matje: die redactie zou wel infographics herplaatsen, maar niet linken naar de bron. Een boze tweet leidde tot een uitgebreide uitleg over hoe je infographics parafraseert.

Nobody likes anybody - FiveThirtyEight

De infographic in kwestie, kijk voor de gehele grafiek op FiveThirtyEight. :)

Het gedoe gaat om de herplaatsing door Vox van een infographic die oorspronkelijk verscheen bij het FiveThirtyEight artikel ‘Clinton Begins The 2016 Campaign, And It’s A Toss-up‘. Volgens Nate Silver is het niet voor het eerst dat Vox infographics hergebruikt:

Yo, @voxdotcom: Y’all should probably stop stealing people’s charts without proper attribution. You do this all the time, to 538 & others.

— Nate Silver (@NateSilver538) 13 april 2015

Vox’ beleid

Vox‘ hoofdredacteur Ezra Klein reageerde met een artikel waarin hij uitlegt hoe Vox aggregeert. Hij noemt het Vox’ beleid voor aggregatie simpel:

“Our policy, to our staff, is simple: any time we use work created by someone else, we need clear attribution to the original author and a link back to the source. When appropriate, we should do more than that: we should add to the conversation with new facts, ideas, or reporting.”

Foutje

Maar als het Vox het niet goed doet, dan is een tik op de vingers terecht, schrijft Klein. De juiste verwijzing naar de originele bron en toekenning aan de originele auteur mogen niet ontbreken. Maar dat was het probleem ook niet: het artikel dat Nate Silver frusteert begint met het noemen van zowel Sivler als FiveThirtyEight. Wat Silver dwars zit is het ontbreken van een link naar het origineel. En die bevatte het artikel niet. Dat had wel gemoeten, en daarvoor biedt Klein zijn excuses aan:

“This was carelessness, not malice, but it’s a violation of Vox’s internal standards. Our policy requires attribution, and any time we fail that policy is inexcusable. It’s a betrayal of what makes the web positive-sum. Silver’s right to be upset by it. He has my apologies.”

Discussie

Dat Vox de infographic uberhaupt overnam noemt hoofdredacteur Ezra Klein ‘gepast’. In het artikel wordt de interpretatie van de data besproken; en zo’n discussie gaat verder dan slechts aggregatie.

“We were arguing a point where we thought it would be strange not to include Silver’s graphic. In addition, the graphic itself included a FiveThirtyEight watermark, so if someone had looked at it without reading any of the words, they would still know the source.”

Twitter

Een andere ergernis van Nate Silver is dat slechts zo’n twintig procent van de kaarten die @voxmaps tweet gemaakt door Vox zelf. Terwijl de links in die tweets vrijwel altijd verwijzen naar Vox, en zelden naar de originele bron. In zijn reactie noemt Ezra Klein @voxmaps een experiment:

“…the idea was to create an account that would push out our coverage of graphics — both those we make and those we don’t — with links back to the original posts, as that’s where our analysis is, and that’s where the sourcing information is.

(…) it’s a new experiment, and maybe we haven’t gotten the mix right. I very much welcome feedback on it.”

Gouden regel

Tot slot noemt Klein in zijn verklaring over aggregatie het opnieuw maken van infographics een slecht idee. Want, zo legt hij uit, het moeilijkste is niet het maken van een infographic, maar het bedenken ervan. Nate Silver komt op zijn beurt met een gouden regel voor aggregatie:

Golden Rule of Aggregation. If roles reversed — if you were aggregate-ee and not aggregator — would you be content with attribution?

— Nate Silver (@NateSilver538) 13 april 2015

Al met al blijft Nate Silver een Vox liefhebber, en lijkt met een nieuwe gouden regel, goede voornemens, en excuses de lucht geklaard.

Filed under Geen categorie